Americký matematik Edward Norton Lorenz jednou prohlásil, že dnes může i zatřepání motýlích křídel v Brazílii způsobit tornádo v Texasu. Chtěl tím vyjádřit závislost různých dějů na sobě a složitý řetěz příčinné souvislosti projevující se nejen v oblasti meteorologie. K otázce, co s čím ještě souvisí a kde v českém právu příčinná souvislost končí, se nedávno ve svém rozhodnutí vyjádřil i Nejvyšší soud.
V případu šlo o únik stáda krav, které časně ráno prorazilo ohradník pastviny a vydalo se na cestu volnou krajinou. I přes to, že provozovatel farmy únik stáda včas nahlásil policii i hasičskému sboru, došlo později na dálnici D1 k hromadné dopravní nehodě, při níž se kamion žalobce srazil se stádem krav žalovaného.
Okresní soud a v odvolání následně i krajský soud rozhodly, že provozovatel farmy je povinen žalobci škodu nahradit z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozní činností. Tato odpovědnost má objektivní povahu, tedy stíhá toho, kdo jí způsobil, bez ohledu na to, zda něco zanedbal či porušil nějakou povinnost. To ovšem pouze za předpokladu, že mezi provozní činností škůdce a škodou lze nalézt příčinnou souvislost.
A to se stalo jádrem argumentace provozovatele farmy, jež podal dovolání k Nejvyššímu soudu. Dovolatel poukázal například na to, že ke škodě došlo o celých 16 hodin později na místě vzdáleném vzdušnou čarou asi 23 kilometrů od místa úniku krav, tedy bez věcné a časové souvislosti s jeho provozní činností. Navíc rozrušení krav bylo pravděpodobně vyvoláno pohybem psů u ohrady a hlukem z nedaleké technoparty. Zcela rozhodující pro vznik škody však podle dovolatele byla nečinnost policie a hasičů, kteří, ač byli o události včas informováni, krávy nezačali brzy hledat. Tato nečinnost tak podle dovolatele přetrhla příčinnou souvislost mezi únikem krav a dopravní nehodou, a tím v důsledku vyloučila i jeho odpovědnost.
Nejvyšší soud nejdříve potvrdil, že v případu se jedná o objektivní odpovědnost za provozní činnost, nikoli tedy o odpovědnost subjektivní, podle níž by se provozovatel farmy mohl z odpovědnosti vyvinit, pokud by dokázal, že zabezpečení stáda krav nezanedbal. V hlavní části argumentace pak ale Nejvyšší soud vysvětlil, že k přerušení příčinné souvislosti dochází jen za situace, kdy nová okolnost působí jako výlučná a samostatná příčina, která způsobí vznik škody bez ohledu na původní škodnou událost. V poměrech našeho případu tak ani nedostatečná aktivita policejního a hasičského sboru nemohla přerušit příčinnou souvislost mezi únikem krav a škodou způsobenou jejich střetem s kamionem.